O time do Santos conquistou o campeonato paulista neste domingo, dia 2, em cima do Santo André, no Pacaembú. O peixe levantou o caneco mesmo perdendo o jogo por 3 a 2, já que tinha ganho o primeiro confronto pelo mesmo placar e isso dava o título ao time da Vila, de acordo com as regras da Federação Paulista de Futebol.
O Santos tinha essa vantagem porque fez uma melhor campanha na primeira fase - que é incontestável - mas aí entra um ponto em discussão, o objetivo da primeira fase é chegar entre os quatro primeiros para se classificar e ir às semifinais. Passando para as semifinais começa uma nova fase e a partir daí tem que ser de igual para igual.
Sendo assim, se os dois jogos das finais acabam em 3 a 2 - uma vitória para cada lado - não deveria ir para a prorrogação e pênaltis, ou ir diretamente para os pênaltis? Seria mais justo?
Se fosse para ser por melhor campanha, então não seria melhor ser por pontos corridos, que aí sim o Santos teria sido campeão por ter feito a melhor?
Analisando por esse ponto, há quem diga que o peixe merecia ser campeão pelo ótimo campeonato, no geral, que fez - sem dúvida. Mas analisando a final, há quem também diga que o Santo André - que também fez um bom campeonato e que jogou bem no primeiro confronto - merecia levar o caneco, ainda mais porque jogou muito bem no segundo jogo, sem contar o gol anulado que teve.
Se o gol do Santo André não tivesse sido anulado ou se não tivesse esse regra da melhor campanha, talvez fosse o time do ABC que estivesse comemorando essa conquista.
A intenção não é questionar o time do Santos e muito menos tirar o mérito desses garotos. A dúvida está nessa regra.
Isso é justo ou não?
Nenhum comentário:
Postar um comentário